El seguimiento que nunca ocurrió
Cómo se manipularon imágenes de Nisman para sugerir un hecho inexistente
En estos días se cumplieron tres años del fallecimiento del Fiscal Alberto Nisman. Muchos hechos relacionados con esta causa se han analizado en detalle desde ese momento, en especial los que ocurrieron luego de que suspendiera de urgencia sus vacaciones, regresara al país, y presentara su denuncia contra la Presidenta Cristina Fernández, su Canciller Héctor Timerman y varias personas más en relación con el Memorandum de Entendimiento con Irán.
En ese contexto, un hecho que en su momento tuvo bastante recorrido mediático, y luego quedó en el olvido, fue la difusión por parte del canal de noticias C5N de un video con imágenes de la llegada del Fiscal a Ezeiza. El original difundido es el Video I.
https://www.youtube.com/watch?v=VeHJMh3p4Fk
Video I: Video difundido por el canal C5N de la llegada del Fiscal Nisman a Ezeiza
Un resumen histórico de ese hecho podría ser el siguiente:
12/01/2015 - Llegada del Fiscal al Aeropuerto de Ezeiza
13/01/2015 - Presentación de la Denuncia por el Memorandum
Entre la medianoche del 18/01/2015 y la madrugada del 19/01/2015 - el Fiscal Nisman es encontrado muerto
22/01/2015 - Se difunde por C5N un video de la llegada del Fiscal al Aeropuerto de Ezeiza
23/01/2015 - La Jueza de la causa, Fabiana Palmaghini, le indica a la fiscal Fein sobre la "necesidad de incorporar una copia de la grabación difundida por el canal C5N que da cuenta del último arribo del Dr. Nisman al Aeropuerto Internacional de Ezeiza –ante lo llamativo que resulta el constante seguimiento que la cámara realiza sobre el nombrado-".
3/02/2015 - El Fiscal Guillermo Marijuan presenta una denuncia por el “seguimiento de Nisman durante su llegada a Ezeiza”. La causa cae en el Juzgado Federal de Rodolfo Canicoba Corral y el fiscal asignado es Juan Pedro Zoni. El Juez se declara incompetente por territorialidad y la denuncia pasa al juzgado de Lomas de Zamora.
3/03/2015 - El Juez federal de Lomas de Zamora, Alberto Santamarina dispone un allanamiento en Centro de Operativo de Control (COC) de Ezeiza y la detención de Gonzalo Tzareff. Se lo acusa de haber usado su usuario y clave para ingresar el 21/01 a los archivos de las cámaras del Aeropuerto de Ezeiza y filmar con su celular el monitor.
18/01/2016 - La Cámara Federal de La Plata procesa a Gonzalo Horacio Tzareff por violación de sistemas de confidencialidad y seguridad de datos personales.
Me interesé por este tema desde el día siguiente al que se conoció el video, el 23 de enero de 2015. Ese día me escribió Laura, una amiga científica. Su mensaje contenía un link a una nota de un medio donde se preguntaban quién era la persona que esperaba a Nisman, y hablaban de “seguimiento” del fiscal.
El comentario de Laura en su mensaje era contundente: "Cuando alguien no conoce el significado de la palabra paralaje puede decir imbecilidades como `es un espía que grabó a otro espía´ en vez de `es un tipo con una cámara apuntándole a un monitor´. Es por eso que es imprescindible la educación en ciencias".
Visto desde esa perspectiva, este caso sigue teniendo dos aspectos muy interesantes: la posibilidad de compartir con los lectores cómo se hace un análisis desde la visión de un científico o científica, pero además que TODO el caso es público, por lo que nadie puede ocultar ni manipular información. El “caso” acá es una filmación, que se difundió por un canal. Por lo tanto todos tenemos acceso al mismo “hecho” y todos podemos analizarlo. Y en caso de tener distintas interpretaciones de los resultados a los que lleguemos, podemos debatirlos, contraponer argumentos y ver quién tiene razón y quién se equivocó. Esto en definitiva es la esencia de porqué la ciencia es tan atrapante.
Paralaje
¿Por qué a Laura le llevó sólo unos minutos darse cuenta de que no había un “seguimiento”? ¿Cómo se dio cuenta de que es una filmación sobre un monitor? ¿Qué es el paralaje?
Según el diccionario de la Real Academia Española, paralaje es una palabra de origen griego, y quiere decir “variación aparente de la posición de un objeto, especialmente un astro, al cambiar la posición del observador”. Puede sonar complicado, pero todos los que tenemos la posibilidad de ver hemos usado el paralaje para saber qué está más cerca o más lejos de nosotros, es decir la “profundidad” del campo visual. Sin pensarlo, nuestro cerebro hace ese procesamiento de las imágenes que percibimos.
Cuando nos movemos, lo que está más cerca parece que se desplaza más rápido, y en sentido opuesto al movimiento, mientras que lo que está más lejos parece que se desplaza también en la dirección opuesta al movimiento, pero más lento. Vemos esto en el Video II.
Video II: Video capturado con un celular sobre un video filmado y luego proyectado en una tableta.
En el Video II la reja está más cerca de la cámara que los palos y las hojas. Por lo tanto cuando la tableta se mueve de izquierda a derecha al hacer la filmación, tanto las rejas como los palos y las hojas parecen desplazarse de derecha a izquierda. Pero como la reja está más cerca de la cámara parece que se mueve más rápido que el resto de los objetos. Esta diferencia de velocidad aparente hace que por momentos hojas y palos sean tapados por la reja. Durante la filmación del video que se proyecta en la tableta el celular se mantiene quieto. Esto se puede comprobar prestando atención a la izquierda de la pantalla, donde se ve que el borde de la tableta está quieto. En resumen, la imagen original es un video de una escena de tres dimensiones, ancho, alto y profundidad y por lo tanto los movimientos generan el efecto de paralaje.
Nótese la diferencia con este segundo video. El Video III fue capturado con un celular filmando sobre una foto tomada y luego proyectada en una tableta. Durante la filmación el celular se desplazó desde la izquierda hacia la derecha de la pantalla de la tableta. En este caso la reja, los palos y las hojas se mueven con la misma velocidad aparente. Por lo tanto no cambia la posición relativa de la reja en relación con las hojas y los palos, y siempre se ve la misma parte de estos objetos. Al hacer esta filmación sobre una foto los objetos que no son tapados por las rejas al principio del video tampoco lo son luego. En este caso la imagen original sobre la que se hizo el video tenía dos dimensiones (ancho y alto) porque es una foto. Al no haber “profundidad” no se observa el efecto de paralaje.
Video III: Video capturado con un celular sobre una foto tomada y luego proyectada en una tableta.
Resumiendo, uno podría decir que en ambos videos tomados con el celular los objetos (la reja, los palos y las hojas) tienen un movimiento aparente de derecha a izquierda de la pantalla. Sin embargo ambas imágenes son bien distintas si uno presta atención a la velocidad que se mueven en cada caso la reja, las hojas y los palos. Esto fue lo que notó Laura en el Video I, que muestra la llegada del Fiscal a Ezeiza.
Dado que entender bien este punto es central para lo que sigue, hagamos el siguiente ejercicio. Tomemos tres capturas de pantalla del Video II, una al inicio del mismo, otra a la mitad y otra al final. Las tres fotos obtenidas se muestran en la Imagen 1.
Imagen 1: Captura de tres cuadros del Video II, al inicio, a la mitad y al final
Se ajustó la posición de los palos de manera que se vean en la misma posición en las tres imágenes. Sin embargo se nota que las rejas están en posiciones diferentes.
Comparemos ahora cómo se ve lo mismo, pero con el Video III. Nuevamente capturemos tres imágenes de inicio, mitad y final del video.
Imagen 2: Captura de tres cuadros del Video III, al inicio, a la mitad y al final
A diferencia de la Imagen 1, en la Imagen 2 cuando uno coloca en la misma posición los palos las rejas también quedan en la misma posición. En ambos casos fue necesario mover las fotos hacia la derecha a medida que eran tomadas en tiempos de filmación posteriores. Al hacer esto se compensa el movimiento aparente generado al filmar. Notemos también que como en ambos casos la filmación hecha con el celular toma solamente una parte de la pantalla, al tomar capturas de pantalla en tiempos distintos y juntarlas se logra ver una parte más grande de la imagen en relación con la que se ve en cada cuadro del video. En el caso de la Imagen 2, usando las tres capturas y superponiéndolas se puede reconstruir casi la totalidad de la foto original.
En el caso del Video I, que muestra la llegada del Fiscal, además de muebles y objetos que están fijos, porque forman parte de las instalaciones de Ezeiza, hay personas que se mueven. Eso puede confundir un poco, porque ahora hay más objetos que se mueven. Por lo tanto Laura, usando el método científico, mostró cómo se podía hacer una filmación que pareciera un seguimiento donde el original fue capturado con una cámara fija.
Para eso tomó un choque que había ocurrido el mismo 23/01/2015 en la autopista Buenos Aires – La Plata. La noticia fue cubierta por varios medios, por ejemplo el diario Clarín [1] y el portal Minuto 1 [2]. En ambas notas se muestra un video tomado por una cámara fija de la Autopista. Ciertamente no había un medio preparado con una cámara para seguir al auto por si este choque ocurría. En la parte inferior izquierda del video se puede ver la fecha y hora en que se captó la imagen. Al minuto del video el operador hace zoom y cambia el ángulo de la imagen, pero el primer minuto, donde ocurre el accidente, está tomado con la cámara en una posición fija.
Laura tomó la primera parte de ese video, lo proyectó en el monitor de su computadora y filmó este otro video.
Video IV: Video capturado con un celular sobre un video captado por una cámara fija de la Autopista Buenos Aires La Plata.
Al mirar el Video IV podría parecer que alguien estaba “siguiendo” al auto en el momento del choque. Pero ya vimos que esto no fue así, porque la cámara de la autopista estaba fija. Lo que hizo Laura fue filmar moviendo su celular de manera de capturar la porción de la pantalla que iba ocupando el auto que chocó. Al ver ese video, hecho sobre el video original de la cámara fija de la autopista, pareciera que alguien hizo la filmación siguiendo al auto. Pero si uno presta atención a los detalles del fondo puede ver que no hay efecto de paralaje. Como la cámara de la autopista estaba fija, todo el fondo de la imagen se ve como si fuera una foto, sin profundidad. Es decir que el fondo de la imagen se comporta como los objetos del Video III y no como los del Video II.
El mismo 23/01/2015 a la noche esto fue publicado en mi cuenta de Storify con el título Filmando sobre una filmación. La deducción racional era pensar que el tema estaba cerrado.
La denuncia del Fiscal Guillermo Marijuan
El 28/01/2015 se publicó un informe oficial del avance de la causa sobre la muerte de Nisman [3]. En uno de los puntos el documento emitido por la Jueza de la causa, Fabiana Palmaghini, dice: "Requerimiento a la Señora Fiscal vinculado a la necesidad de incorporar una copia de la grabación difundida por el canal C5N que da cuenta del último arribo del Dr. Nisman al Aeropuerto Internacional de Ezeiza – ante lo llamativo que resulta el constante seguimiento que la cámara realiza sobre el nombrado". Mientras tanto los diarios siguen hablando de un supuesto “seguimiento” [4]
Para nuestra sorpresa, el 03/02/2015 el Fiscal Guillermo Marijuan hace una denuncia, que difunde por el canal de noticias TN y cubre el diario Clarín [5]. En sus declaraciones mediáticas Marijuan da por cierto que hubo un seguimiento, y simplemente pide que se investigue quien lo hizo y quien lo autorizó.
En la denuncia penal Marijuan no ahorra ni argumentos ni calificativos. El Fiscal asegura que hubo una "operación de inteligencia" sobre Nisman. También afirma que "se advierte que no se trata de imágenes generales de un sector del aeropuerto sino que se focalizan y dirigen particularmente sobre la persona de Nisman, quien en ese momento se encontraba de licencia funcional y regresaba de un viaje familiar".
En base a su convencimiento de que existió un seguimiento, concluye que "se trata de una actitud violatoria de todas y cada una de las garantías constitucionales que resguardan la intimidad y la integridad de una persona" y sobre esa base indica que "ni siquiera en otras circunstancias de su vida, tal como el ejercicio propio de la vindicta pública, la inminencia de la realización de una importante denuncia, podría haberse efectuado ese seguimiento o control sobre su persona sin orden judicial. Como consecuencia de lo que Marijuan cree que ocurrió es que solicita que se aclare "el motivo y las acciones que llevaron a capturar esas imágenes y quiénes fueron sus autores y responsables y la labor de inteligencia ilícita desplegada respecto de Nisman" [6].
Sorprende cómo es posible tener dos percepciones tan distintas de un mismo hecho: por un lado una mirada científica que indicaba que se había filmado sobre una filmación de cámara fija del aeropuerto y por el otro la mirada de Marijuan que aseguraba que se había organizado un operativo de inteligencia que siguió y filmó a Nisman cuando llegó a Ezeiza el 12/01/2015.
Volvimos a revisar el video, y encontramos que en algunos momentos la filmación hecha sobre el video original llegaba a los bordes, y que se podía apreciar el número de la cámara (ver Imagen 3) y la fecha (ver Imagen 4) (En ambos casos les puse un recuadro verde para que resaltaran los datos).
Imagen 3: Captura de un cuadro del video donde se ve el número de la cámara del Aeropuerto con la que se filmó el original.
Imagen 4: Captura de un cuadro del video donde se ve la fecha en que se filmó el original.
Me convocaron para que intentara explicar nuestra visión de los hechos en los medios. Me entrevistaron Reynaldo Sietecase y Romina Manguel en el programa Guetap [7] y Mariana Moyano en el programa Sintonía Fina [8]. Sin embargo los medios seguían hablando del supuesto seguimiento [9]. El 11/02 la empresa Aeropuertos Argentina 2000 ofreció al Juez la declaración del experto Alberto Jeison (residente en Israel) para que le explique el funcionamiento del sistema de filmación y de las cámaras, que fueron instaladas en 2002 por la firma israelí Latis International Ltd, con sede en Tel Aviv [10].
Reconstruyendo las imágenes originales
Mientras los medios seguían con sus elucubraciones sobre seguimientos y espías, a Laura —que es una fuente inagotable de ideas— se le ocurrió una nueva. Si como nosotros afirmábamos el video que mostró C5N había sido hecho a partir de una filmación de una pantalla, tenía que ser posible invertir los movimientos y cambios de escala que se hicieron al filmar la versión difundida y obtener la escena original. En esta escena los objetos deberían estar quietos y solamente deberían moverse las personas (y las escaleras mecánicas, y carros de equipaje, por ejemplo). Eso en definitiva es hacer lo mismo que ya hicimos en la Imagen 2. Solamente no hay que prestar atención al movimiento de las personas (que es lo que uno hace cuando ve el video) y comparar las posiciones de los objetos que se sabe que están fijos en el Aeropuerto de Ezeiza.
Es decir, como vimos en el Video II, si lo que se mueve es la cámara que filma originalmente, eso produce diferencias entre las velocidades que se mueven las cosas que están más adelante en relación con las que están más atrás. Y eso hace que lo que está adelante por momentos tape algo que en instantes anteriores del video se veía. Al intentar superponer cuadros tomados a distintos tiempos del video las cosas no están en la misma posición, como ocurrió en la Imagen 1. En cambio, como ya vimos este efecto no se observa en el Video III, donde el original está fijo (en ese caso es una foto), y es posible reconstruir la imagen original.
Tomamos entonces el video original de C5N (Video I). La primera cámara muestra al Fiscal Nisman bajando una escalera mecánica y transcurre entre los minutos 0:24 y 0:43. Hicimos algunas capturas de pantalla de ese lapso, y vimos si las columnas, paredes, barandas y escaleras mantenían la misma distancia entre ellos (como en el video III) o si cambiaban (como en el video II). El resultado que reconstruimos se ve en la Imagen 5.
Imagen 5: Imagen reconstruida con cuadros del Video I entre los minutos 0:24 y 0:43
Se observa perfectamente cómo se reconstruyen las partes de los objetos que están quietos, aunque por ejemplo ambas barandas de la escalera mecánica están a distinta distancia de la cámara. Si la filmación original fuera en tres dimensiones (como el video II) esto sería imposible. Además, en el ángulo superior derecho se ve la fecha de la imagen original de la cámara del Aeropuerto.
La segunda cámara muestra al Fiscal Nisman bajando una escalera mecánica y transcurre entre los minutos 0:44 y 0:55. Desconocemos si se trata de la misma escalera, pero por el ángulo es claramente otra cámara. Como en el caso anterior, tomamos varios cuadros de ese intervalo de tiempo y reconstruimos la Imagen 6.
Imagen 6: Imagen reconstruida con cuadros del Video I entre los minutos 0:44 y 0:55
En la parte superior de la Imagen 6 se observa una parte del número de la cámara.
La tercera cámara muestra al Fiscal Nisman recorriendo la zona previa a migraciones y transcurre entre los minutos 0:55 y 1:26. Esta es una de las escenas donde el Fiscal se desplaza una distancia mayor, y por lo tanto es donde parece más claro que la filmación original lo sigue. La imagen obtenida se muestra es la E.
Imagen 7: Imagen reconstruida con cuadros del Video I entre los minutos 0:55 y 1:26
En la Imagen 7 se puede ver claramente el número de cámara (ángulo superior izquierdo) y la fecha y la hora (ángulo superior derecho). Las columnas, líneas en el piso y cintas y postes puestos para ordenar a los pasajeros evidencian que NO hay paralaje y que todas las imágenes se pueden componer simplemente invirtiendo el desplazamiento y zoom que se le hizo al filmar el video. Como el fiscal recorre casi todo el campo de la cámara del aeropuerto en este caso es posible reconstruir casi por completo la imagen original. Además, ahora ya tenemos el ojo entrenado, podemos poner atención a que, a pesar de que algunas columnas están muy por delante de otras, la velocidad de movimiento de todas es igual, lo cual es compatible también con una imagen tomada con una cámara fija.
La cuarta cámara muestra al Fiscal Nisman ingresando a la zona de los mostradores de migraciones y transcurre entre los minutos 1:27 y 1:35. La reconstrucción que hicimos se muestra en la Imagen 8.
Imagen 8: Imagen reconstruida con cuadros del Video I entre los minutos 1:27 y 1:35
Nuevamente en la Imagen 8 se ve la fecha de la filmación original en el ángulo superior derecho y es evidente que el fiscal se desplaza pero la cámara está fija tomando la totalidad del corredor.
La quinta cámara muestra al Fiscal Nisman en el mostrador de migraciones y transcurre entre los minutos 1:36 y 2:41. El resultado obtenido al reconstruir el original se muestra en la Imagen 9.
Imagen 9: Imagen reconstruida con cuadros del Video I entre los minutos 1:36 y 2:41
En el ángulo superior izquierdo de la Imagen 9 se ve la identificación de la cámara que aparece en la filmación original. Nuevamente la imagen es compatible con una cámara fija.
La sexta cámara muestra al Fiscal Nisman recorriendo la zona entre migraciones y la sección de retiro de equipaje y transcurre entre los minutos 2:42 y 3:03. Esta imagen también es importante porque el espacio que barre es amplio y permite ver tanto en número de cámara como la fecha. La reconstrucción se ve en la Imagen 10.
Imagen 10: Imagen reconstruida con cuadros del Video I entre los minutos 2:42 y 3:03
La Imagen 10 es muy interesante porque nuevamente aparecen columnas a distintas distancias de la cámara. Dado que las columnas que aparecen en distintos cuadros se pueden acomodar manteniendo la misma distancia entre ellas esto vuelve a demostrar que la imagen original fue hecha con una cámara fija que toma el pasillo desde el medio. Al estar en el medio la perspectiva de las líneas de columnas de la izquierda y la derecha es similar. Se observa cómo el Fiscal pasa de izquierda a derecha, deteniéndose a hablar con una mujer del aeropuerto y siguiendo.
La séptima cámara muestra al Fiscal Nisman ingresando a la zona de retiro de equipaje y transcurre entre los minutos 3:04 y 3:47. Si bien el Fiscal pasa tres veces delante de la cámara, de derecha a izquierda, luego de izquierda a derecha y finalmente nuevamente de derecha a izquierda, es posible reconstruir la imagen tomando las columnas, carteles, y la cinta transportadora como referencia. Eso se muestra en la Imagen 11.
Imagen 11: Imagen reconstruida con cuadros del Video I entre los minutos 3:04 y 3:47
En la parte superior derecha de la Imagen 11 se observa la fecha y la hora. Nuevamente esta imagen es compatible con una filmación hecha con una cámara fija.
La octava cámara muestra al Fiscal Nisman retirando el equipaje y transcurre entre los minutos 3:48 y 8:05. La reconstrucción se puede ver en la Imagen 12.
Imagen 12: Imagen reconstruida con cuadros del Video I entre los minutos 3:48 y 8:05
Si bien esta es la parte más larga en el video, es la que aporta menos a los efectos de aclarar si hubo o no seguimiento, dado que el Fiscal está prácticamente quieto. Por eso en la filmación no se han registrado capturas de imágenes que aporten una cobertura más amplia. Es así que la imagen 12 es más chica que las anteriores, pero sin embargo también es compatible con una filmación realizada sobre otra filmación original con cámara fija.
De esta forma queda demostrado que TODO el video es compatible con una filmación realizada sobre otra filmación de cámaras fijas. Dado que el trabajo fue realizado capturando cuadros del video de C5N y componiendo las imágenes con un programa de dibujo, sin siquiera utilizar un software de manejo de video, cualquiera puede repetirlo con un poco de paciencia.
La Justicia comprueba lo que afirmábamos
El 3 de marzo el Juez federal de Lomas de Zamora, Alberto Santamarina, dispuso un allanamiento en el Centro de Operativo de Control (COC) de Ezeiza y ordenó la detención de Gonzalo Tzareff. Según informó al día siguiente el diario La Nación [11], el Juez comprobó que solamente se podía acceder a las computadoras donde se almacenaban los videos con nombres de usuario y claves especiales. En la nota se consigna que "se sospecha que en un monitor vieron las filmaciones y las grabaron con un dispositivo interno y después hicieron una edición especial. No se trataba de un seguimiento especial a Nisman porque las cámaras son fijas". Esto confirmaba lo que nuestro estudio había demostrado.
Un año después, también el diario La Nación [12] informó que la Cámara Federal de La Plata había procesado por violación de sistemas de confidencialidad y seguridad de datos personales a Gonzalo Horacio Tzareff, empleado de la Dirección General de Aduanas, acusado de difundir las imágenes del difunto fiscal Alberto Nisman cuando regresó al país, el 12 de enero del año pasado por el Aeropuerto Internacional de Ezeiza. En la resolución la Cámara Federal afirmó que la captación de las imágenes se produjo el 21 de enero de 2015, tres días después de la muerte de Nisman. La nota también aseveró que la investigación permitió determinar que no se trató de una tarea de espionaje llevada adelante por servicios de inteligencia que estaban monitoreando los movimientos de Nisman, sino de la compaginación de imágenes captadas por las cámaras de seguridad, en las que fueron detectadas las presencias del fiscal. La cobertura detalló que el material, que fue difundido por canales de televisión y en redes sociales, fue grabado mediante un método casero, que consistió en la filmación mediante un dispositivo electrónico (una cámara manual o un teléfono celular) del monitor en el que se reproducían las secuencias. La nota contó que las pruebas eran contundentes, al punto que el momento en que Tzareff hacía la compilación quedó registrado por una cámara de seguridad.
Conclusiones finales del “seguimiento que nunca ocurrió”
La difusión del video con la llegada del Fiscal Nisman a Ezeiza y la tramitación en la justicia de la denuncia que se originó a partir de esta tiene una particularidad en relación con el resto del caso que involucra al Fiscal. Este hecho quedó aclarado de manera rápida y contundente. Si bien durante unas semanas los medios se sumaron a la interpretación absurda de un supuesto seguimiento, finalmente la Justicia se convenció de que este no existía, y que por lo tanto el círculo de responsables estaba acotado a aquellas personas del Centro de Control del Aeropuerto. Una vez establecido ese punto en un mes se dio con el responsable y se encontraron todas las pruebas.
Se podrá afirmar que el resultado positivo se logró porque era un caso “fácil”. Sin embargo también se puede atribuir el hecho a que todo el material que estaba involucrado en él fue público desde el principio. Que el material en cuestión fuera público permitió que cualquiera pudiera hacer un “peritaje”, como lo hicimos nosotros, y eliminó la posibilidad de manipulación de los estudios. ¿Se avanzaría de la misma forma si el resto de las aristas que involucran la causa también fueran completamente públicas y fuera posible el escrutinio de cualquier ciudadano interesado?
Es posible hacer una comparación con el tema del “voto electrónico”. Muchos de los preocupados por esta iniciativa del gobierno, que han escuchado a los especialistas, valoran la importancia de un método de votación que pueda ser entendido y analizado por todos, y no solamente por un grupo caracterizado de expertos. Por eso se afirma que si se quiere mejorar el sistema electoral se debe avanzar simplemente con la implementación de la Boleta Única en Papel. En ambos casos, si todos tenemos la posibilidad de analizar nos quedamos más tranquilos, y eso es fundamental para el sistema democrático.
Finalmente es muy claro que el fiscal Marijuan carece de formación científica. Y esto se observa no solamente por el hecho de que no haya detectado que en las imágenes no había paralaje, y que por lo tanto la imagen difundida por C5N era compatible con un video tomado por una cámara fija. Marijuan afirmó que el hecho se trataba de una "operación de inteligencia" sobre Nisman “violatoria de todas y cada una de las garantías constitucionales que resguardan la intimidad y la integridad de una persona”.
En el ambiente científico es posible equivocarse, y de hecho esto ocurre con frecuencia. Pero si queda demostrado que existió un error, sea este de procedimiento, metodológico o de análisis, el involucrado se retracta. En caso contrario se pierde completamente la credibilidad, que es la base del trabajo, dado que el mismo se sustenta en la presunción de honestidad intelectual.
Sería interesante que todos los ciudadanos, y en especial los miembros del poder judicial por el impacto que sus decisiones tienen en la población general, tuvieran una mayor formación científica.
Referencias
[1] https://www.clarin.com/ciudades/accidente-autopista-la_plata-video-mar_del_plata_0_SyEvaS9v7l.html
[5] https://www.clarin.com/politica/Investigan-filmo-Nisman-aeropuerto-Ezeiza_0_ryrmfS5vXx.html
[6] http://www.lanacion.com.ar/1765557-marijuan-pidio-investigar-si-nisman-era-seguido
[8] https://radiocut.fm/audiocut/montaje-con-las-camaras-de-ezeiza-en-el-arribo-de-nisman/
[9] http://www.lanacion.com.ar/1767209-caso-alberto-nisman-fiscalia-investigacion
[11] http://www.lanacion.com.ar/1773219-detuvieron-a-un-empleado-de-la-aduana-por-filmar-a-nisman
--------------------------------Para suscribirte con $ 1000/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 2500/mes al Cohete hace click aquí
Para suscribirte con $ 5000/mes al Cohete hace click aquí