La hambruna planificada

 

Es probable que la hambruna ya esté en marcha en algunas partes de Gaza, dijo públicamente por primera vez Samantha Power, la principal funcionaria humanitaria de Estados Unidos. Mientras testificaba ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Power, administradora de la USAID (la agencia de ese país para el Desarrollo Internacional) y ex embajadora de Estados Unidos ante la ONU, dijo que los funcionarios tienen información “creíble” de que se está produciendo una hambruna en el norte de Gaza. Hasta ahora, la ONU ha dicho que la hambruna en Gaza es “inminente”. (USAID no respondió de inmediato a una solicitud de información sobre los comentarios de Power).

La declaración se produjo después de que el representante Julián Castro (de Texas) le preguntara sobre las noticias de que algunos funcionarios de USAID habían enviado un cable al Consejo de Seguridad Nacional advirtiendo que probablemente ya estaba ocurriendo una hambruna en partes de Gaza y que se producirían muertes por hambre. El drama “se acelerará en las próximas semanas”, informó por primera vez el Huff Post la semana pasada.

Power le dijo a Castro que esos cables se basaban en un informe compilado por una agencia respaldada por la ONU y publicado el mes pasado, que proyectaba que la hambruna en el norte de Gaza ocurriría entre mediados de marzo y mayo de 2024.

–Esa es su evaluación –le dijo a Castro sobre los hallazgos de la agencia– y creemos que es creíble.

–Entonces, ¿ya hay hambruna allí? –preguntó Castro.

–Eso es... sí –respondió Power.

Uno de cada tres niños en el norte de Gaza está desnutrido, dijo Power en la audiencia del miércoles, añadiendo que los funcionarios esperan que las tasas de “desnutrición grave y aguda” entre los niños menores de cinco años sigan aumentando. La Organización Mundial de la Salud dijo el mes pasado que 27 niños en Gaza habían muerto de desnutrición desde el inicio de la guerra en octubre pasado. Los expertos dicen que quienes sobrevivan podrían sufrir complicaciones de salud de por vida, incluido un retraso en el desarrollo.

“Los alimentos deben fluir, y los alimentos no han fluido en cantidades suficientes para evitar esta inminente hambruna en el sur y estas condiciones que ya están provocando muertes infantiles en el norte”, dijo Power.

 

 

Es ilegal, según la Ley de Asistencia Exterior, que Estados Unidos proporcione ayuda militar a países que están obstruyendo la asistencia humanitaria estadounidense, sin que el Presidente notifique al Congreso que hacerlo es en interés de la seguridad nacional. Dylan Williams, vicepresidente de asuntos gubernamentales del Centro de Política Internacional, dijo a Mother Jones el mes pasado que Biden “no está cumpliendo la ley en este momento”, dada la amplia evidencia de que Israel está obstruyendo la entrega de alimentos, medicinas y otras ayudas.

La triste realidad de todo esto es que Power es autora de un excelente libro sobre el fracaso histórico de Estados Unidos a la hora de prevenir el genocidio y otras atrocidades. Ella comprende mejor que casi nadie el manual que utiliza el gobierno de Estados Unidos para desviar la responsabilidad y volverse impotente. Como escribió en Un problema del infierno. América y la era del genocidio, en 2002:

“La falta de respuesta de Estados Unidos a los horrores turcos [durante el genocidio armenio] estableció patrones que se repetirían. Una y otra vez el gobierno estadounidense se mostraría reacio a dejar de lado su neutralidad y denunciar formalmente a otro Estado por sus atrocidades. Aunque los funcionarios estadounidenses se enterarían una y otra vez de que se estaba masacrando a enormes cantidades de civiles, el impacto de este conocimiento se vería mitigado por su incertidumbre sobre los hechos y su racionalización de que una postura más firme haría poca diferencia. Una y otra vez, los supuestos y políticas del país serían cuestionados por los estadounidenses en el campo más cercano a la matanza, quienes tratarían de agitar la imaginación de sus superiores políticos. Y una y otra vez estos defensores no lograron influir en Washington. Estados Unidos ofrecería ayuda humanitaria a los sobrevivientes de un ‘asesinato racial’, pero dejaría en paz a quienes lo cometieran”.

Lo que diferencia a la actual hambruna y matanza en Gaza de algunos de los ejemplos detallados en el libro es que Estados Unidos ha desempeñado un papel clave para permitirlas, mientras que Power ha sido una funcionaria de alto rango en su gobierno.

Los mejores y más completos informes de Power son sobre el genocidio bosnio. Deja claro que cree que Estados Unidos debería haber utilizado su poder militar mucho antes para detener al Presidente serbio Slobodan Milošević, a pesar de que sus crímenes de guerra no se cometieron con armas estadounidenses. No se puede decir lo mismo hoy.

Lo que también queda claro en el libro es que Power cree que renunciar públicamente es una de las cosas más efectivas que los funcionarios públicos pueden hacer para tratar de detener las atrocidades en curso. Una sección de su libro titulada “Exit” comienza sin rodeos:

“Es difícil abandonar el Departamento de Estado. Como ocurre con la mayoría de las instituciones jerárquicas, los rituales afianzan la solidaridad de los ‘miembros’. Los duros ‘costos de iniciación’ incluyen exámenes del servicio exterior ferozmente competitivos, años tediosos de sellar visas en oficinas consulares de todo el mundo y aburridos trabajos administrativos en la oficina central. Debido a la asociación del servicio con el ‘honor’ y la ‘patria’, la salida a menudo se considera una traición. Los pocos que se apartan por principio son excomulgados o etiquetados como denunciantes. La tradición de la política exterior estadounidense no está cargada de historias sobre el heroico renunciante”.

Esta realidad, subraya Power, es digna de lamentarse, no de celebrarse. Ella retrata como héroes a los funcionarios del Departamento de Estado que renunciaron debido a la inacción del Presidente Bill Clinton respecto a Bosnia. Describe cómo una renuncia puede inspirar a otra, creando una cascada de disidencia pública. Al mismo tiempo, Power tiene claro lo difícil que es mover grandes instituciones como el Departamento de Estado. Aun así, cree que vale la pena intentarlo.

Pero muchos terminan quedándose como resultado de un cálculo noble pero finalmente retorcido. “[L]as mismas personas que se preocupan lo suficiente por una política como para contemplar la posibilidad de renunciar en señal de protesta a menudo creen que su partida hará que sea menos probable que la política mejore”, escribe Power. “Los burócratas pueden caer fácilmente en la ‘trampa de la eficacia’, sobreestimando las posibilidades de lograr cambios. Abandonar los estudios puede parecer una evasión. El resultado perverso es que los funcionarios pueden mostrar una mayor tendencia a permanecer en una institución cuanto peores consideren sus acciones”.

 

 

 

* Artículo publicado en el portal Mother Jones.

 

 

 

--------------------------------

Para suscribirte con $ 1000/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 2500/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 5000/mes al Cohete hace click aquí