El FMI arma a Ucrania

 

Las ventas secretas de armas paquistaníes a Estados Unidos ayudaron a facilitar un controvertido rescate del Fondo Monetario Internacional a principios de este año, según dos fuentes con conocimiento del acuerdo, confirmadas por documentos internos de los gobiernos paquistaní y estadounidense. Las ventas de armas se realizaron con el fin de abastecer al ejército ucraniano, lo que marca la participación de Pakistán en un conflicto en el que había enfrentado la presión de Estados Unidos para que tomara partido.

Las duras reformas políticas estructurales exigidas por el FMI como condiciones de su reciente rescate dieron inicio a una ronda de protestas en curso en el país. En las últimas semanas se han producido importantes huelgas en todo Pakistán, en respuesta a las medidas. Las protestas son el último capítulo de una crisis política que ya dura un año y medio y que sacude al país.

En abril de 2022, el ejército paquistaní, con el apoyo de Estados Unidos, ayudó a organizar un voto de censura para destituir al primer ministro Imran Khan. Antes de su derrocamiento, los diplomáticos del Departamento de Estado expresaron en privado su enojo a sus homólogos paquistaníes por lo que llamaron la postura “agresivamente neutral” de Pakistán en la guerra de Ucrania bajo la gestión Khan. Advirtieron sobre terribles consecuencias si Khan permanecía en el poder y prometieron que “todos serían perdonados” si fuera destituido.

 

 

El préstamo de emergencia permitió al nuevo gobierno paquistaní posponer una catástrofe económica inminente y postergar indefinidamente las elecciones, tiempo que aprovechó para lanzar una ofensiva nacional contra la sociedad civil y encarcelar a Khan.

Pakistán es conocido como un centro de producción de los tipos de municiones básicas necesarias para una guerra intensa. Mientras Ucrania lidiaba con una escasez crónica de municiones y equipo, la presencia de proyectiles producidos en Pakistán y otra logística del ejército ucraniano ha surgido en informes de noticias de fuente abierta sobre el conflicto, aunque ni Estados Unidos ni Pakistán han reconocido el acuerdo.

Los registros que detallan las transacciones de armas fueron filtrados a The Intercept a principios de este año por una fuente del ejército paquistaní. Los documentos describen las ventas de municiones acordadas entre Estados Unidos y Pakistán desde el verano de 2022 hasta la primavera de 2023.

Los acuerdos de armas fueron negociados, según los documentos, por Global Military Products, una subsidiaria de Global Ordnance, un controvertido traficante de armas cuyos enredos con figuras poco respetables en Ucrania fueron el tema de un artículo reciente del New York Times.

El capital económico y la buena voluntad política expresada por las ventas de armas jugaron un papel clave para asegurar el rescate del FMI. El organismo le había dicho a Pakistán que tenía que cumplir ciertos objetivos de financiación y refinanciamiento relacionados con su deuda y su inversión extranjera, objetivos que el país estaba luchando por cumplir. Las ventas de armas acudieron al rescate, y los fondos obtenidos de la venta de municiones para Ucrania contribuyeron en gran medida a cubrir el déficit.

Obtener el préstamo alivió la presión económica, lo que permitió al gobierno militar retrasar las elecciones (un posible ajuste de cuentas mucho tiempo después de la destitución de Khan) y profundizar la represión contra los partidarios de Khan y otros disidentes. Estados Unidos guardó silencio sobre la extraordinaria escala de violaciones de derechos humanos que pusieron en duda el futuro de la asediada democracia de Pakistán.

“La premisa es que tenemos que salvar a Ucrania, tenemos que salvar esta frontera de la democracia en el perímetro oriental de Europa”, dijo a The Intercept Arif Rafiq, un académico del Instituto de Medio Oriente especializado en Pakistán. “Y entonces este país asiático moreno tendrá que pagar el precio. Entonces puede ser una dictadura, a su pueblo se le pueden negar las libertades por las que todas las demás celebridades en este país dicen que debemos apoyar a Ucrania: la capacidad de elegir a nuestros líderes, la capacidad de tener libertades cívicas, el Estado de derecho, todo ese tipo de cosas que pueden diferenciar a muchos países europeos y democracias consolidadas de Rusia”.

El embajador de Pakistán en Estados Unidos, Masood Khan, se sentó con el subsecretario de Estado Donald Lu en el Departamento de Estado, en Washington D.C., para una reunión sobre cómo las ventas de armas de Pakistán a Ucrania podrían apuntalar su posición financiera a los ojos del FMI. El objetivo de la reunión era discutir los detalles del acuerdo antes de una próxima reunión en Islamabad entre el embajador de Estados Unidos en Pakistán, Donald Blome, y el entonces Ministro de Finanzas, Ishaq Dar. Lu le dijo a Khan en la reunión del 23 de mayo que Estados Unidos había autorizado el pago por la producción de municiones paquistaníes y que informaría confidencialmente al FMI sobre el programa. Lu reconoció que los paquistaníes creían que las contribuciones de armas valían 900 millones de dólares, lo que ayudaría a cubrir un déficit restante en el financiamiento requerido por el FMI, fijado en aproximadamente 2.000 millones de dólares. Queda por negociar qué cifra exacta transmitirá Estados Unidos al FMI, le dijo a Khan.

Después de la publicación de esta historia en Pakistan Today, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán emitió un comunicado diciendo que el artículo es “infundado y fabricado”. El portavoz dijo que el rescate “fue negociado con éxito entre Pakistán y el FMI para implementar reformas económicas difíciles pero esenciales. Dar cualquier otro color a estas negociaciones es falso”. Añadió: “Pakistán mantiene una política de estricta neutralidad en la disputa entre Ucrania y Rusia y, en ese contexto, no les proporciona armas ni municiones. Las exportaciones de defensa de Pakistán siempre van acompañadas de estrictos requisitos para el usuario final”. Un portavoz del Departamento de Estado negó que Estados Unidos haya desempeñado algún papel en ayudar a obtener el préstamo. “Las negociaciones sobre la revisión del FMI fueron un tema de discusión entre Pakistán y los funcionarios del FMI", dijo. “Estados Unidos no participó en esas discusiones, aunque seguimos alentando a Pakistán a colaborar de manera constructiva con el FMI en su programa de reformas”. El FMI negó “categóricamente la acusación de que hubo presión externa sobre el FMI de una forma u otra mientras se discutía el apoyo a Pakistán", dijo su vocera Randa Elnagar. (Global Ordnance, la empresa involucrada en el negocio de armas, no respondió a una solicitud de comentarios).

La negación del Departamento de Estado fue contradicha por el senador demócrata de Maryland, Chris Van Hollen, una voz destacada en Washington en asuntos exteriores. A principios de este mes, dijo a un grupo de periodistas paquistaníes que “Estados Unidos ha desempeñado un papel decisivo a la hora de garantizar que el FMI presentara su ayuda económica de emergencia”. Van Hollen, cuyos padres estaban destinados en Pakistán como funcionarios del Departamento de Estado, nació en Karachi y es conocido por ser el observador más cercano de Pakistán en el Congreso. En una entrevista con The Intercept en el Capitolio, el martes, afirmó que su conocimiento del papel de Estados Unidos a la hora de facilitar el préstamo del FMI procedía directamente de la administración Biden.

A principios de 2023, Dar, el ministro de Finanzas, dijo que la garantía de financiación externa (en otras palabras, los compromisos financieros de lugares como China, los Estados del Golfo o Estados Unidos) no eran una condición que el FMI insistiera en que Pakistán cumpliera. Sin embargo, en marzo el representante del FMI encargado de tratar con Pakistán contradijo públicamente la optimista evaluación de Dar. Esther Pérez Ruiz apuntó en un correo electrónico a Reuters que todos los prestatarios deben poder demostrar que pueden financiar los pagos. “Pakistán no es una excepción”, dijo Pérez.

La declaración del FMI hizo que los funcionarios paquistaníes buscaran una solución. La financiación necesaria, según informes públicos confirmados por fuentes conocedoras del acuerdo, se fijó en 6.000 millones de dólares. Para alcanzar ese objetivo, el gobierno paquistaní afirmó que había obtenido aproximadamente 4.000 millones de dólares en compromisos de los países del Golfo. El acuerdo secreto de armas para Ucrania permitiría a Pakistán agregar casi 1.000 millones de dólares a su balance, si Estados Unidos permitiera que el FMI se enterara del secreto.

“Estaba en un punto muerto debido a los 2.000 millones de dólares restantes”, dijo Rafiq, el académico del Instituto de Medio Oriente. “Entonces, si esa cifra es exacta, los 900 millones de dólares son casi la mitad de eso. Eso es bastante sustancial en términos de la brecha que había que salvar”.

El 29 de junio, un día antes de que expirara el programa original, el FMI hizo un anuncio sorpresa de que, en lugar de extender la serie anterior de préstamos y liberar el siguiente tramo de 1.100 millones de dólares, el banco celebraría un acuerdo “llamado Acuerdo Stand-By”, con condiciones más favorables y valorado en 3.000 millones de dólares. El acuerdo permitiría que la moneda flotara libremente y se retirarían los subsidios a la energía. Se cerró en julio, después de que el Parlamento aprobara las condiciones, incluido un aumento de casi el 50% en el costo de la energía.

Uzair Younus, director de la Iniciativa Pakistán en el Centro de Asia Meridional del Atlantic Council, dijo que el acuerdo con el FMI era fundamental para la supervivencia económica de Pakistán en el corto plazo. “Si eso no hubiera sucedido, se habría producido una crisis económica en toda regla en el país”, afirmó. “Así que fue un momento decisivo”.

La cuestión de cómo Pakistán superó sus obstáculos financieros sigue siendo un misterio incluso para quienes siguen la situación profesionalmente. El FMI emite contabilidad pública de sus revisiones, señaló Rafiq, pero hacerlo si el financiamiento se relaciona con proyectos militares secretos presenta un desafío inusual. “Pakistán es muy extraño en muchos sentidos –dijo– pero no sé cómo un programa militar secreto, encubierto y clandestino figuraría en sus cálculos, porque se supone que todo debe ser abierto y según los libros y todo eso”.

Al comienzo de la guerra de Ucrania, Pakistán se encontraba en una posición geopolítica y económica marcadamente diferente. Cuando comenzó el conflicto, Khan, en ese momento primer ministro, estaba en el aire camino a Moscú para una reunión bilateral planeada desde hacía mucho tiempo con el Presidente ruso Vladimir Putin. La visita indignó a los funcionarios estadounidenses.

Como informó anteriormente The Intercept, Lu, el alto funcionario del Departamento de Estado, dijo en una reunión con el entonces embajador paquistaní Asad Majeed Khan, dos semanas después de la invasión, que Estados Unidos creía que Pakistán había adoptado una posición neutral únicamente bajo la dirección de Khan, y agregó que “todos serían perdonados” si Khan fuera destituido en el voto de censura. Desde su derrocamiento, Pakistán se ha puesto firmemente del lado de Estados Unidos y Ucrania en la guerra.

 

 

 

* Artículo publicado por The Intercept.

 

 

 

--------------------------------

Para suscribirte con $ 1000/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 2500/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 5000/mes al Cohete hace click aquí