Todo puede ser peor

 

En 2018, el profesor de Harvard Steven Levitsky fue coautor de How Democracies Die, un exitoso libro que exploraba la forma en que los líderes autoritarios, incluido Donald Trump, pueden erosionar sistemas políticos que alguna vez fueron estables. How Democracies Die resonó en medio del primer mandato de Trump e hizo de Levitsky un nombre famoso entre los liberales ansiosos. Desafortunadamente, su trabajo es aún más relevante para la política estadounidense siete años después. A principios de este año, Levitsky y Lucan A. Way publicaron un ensayo en Foreign Affairs titulado “The Path to American Authoritarianism” (El camino al autoritarismo estadounidense; escribieron casi todo el artículo antes del 20 de enero). Levitsky y Way se centran en el “autoritarismo competitivo”, una idea que han explorado durante más de dos décadas. Bajo este concepto, los aspirantes a autócratas adquieren poder a través de elecciones legítimas, luego inclinan la balanza a su favor, recompensando a aliados corruptos, buscando vengarse de sus enemigos a través de demandas y acoso, e intimidando a los medios de comunicación. (¿Le suena familiar?) Hablé con Levitsky, quien también es miembro senior en el área de democracia en el Consejo de Relaciones Exteriores, sobre cómo han sido las primeras semanas de Trump 2.0, también sobre cómo Elon Musk ha confundido su pensamiento y si alguna vez pensó que el autoritarismo competitivo podría llegar realmente a los Estados Unidos.

Muchas de las advertencias de su ensayo ya se han hecho realidad: la profunda politización del FBI y las investigaciones espurias sobre los rivales políticos de Trump, por nombrar un par. ¿Se han acelerado las cosas más rápidamente de lo que usted esperaba cuando lo escribió? En otras palabras, ¿cuán jodidos estamos ahora?

Steven Levitsky (SL): Estamos bastante jodidos. Hay un par de cosas que son un poco peores de lo que yo esperaba. Una es que, si bien sabíamos que los republicanos no pondrían muchos obstáculos, han sido incluso más débiles de lo que pensaba. El hecho de que el Congreso básicamente esté cerrándose a sí mismo a raíz de la usurpación de su poder por parte del Poder Ejecutivo también es realmente sorprendente. La abdicación republicana ha sido peor de lo que esperaba, y pensé que sería mala.

La segunda cosa que no preví fue el papel de Musk. No creo que nadie pudiera haberlo previsto. Ese artículo se basó en 20 años de investigación sobre regímenes autoritarios competitivos en otras partes del mundo. El tipo de cosas que predijimos, muchas de las cuales se han cumplido, son estrategias que se han llevado a cabo en literalmente docenas de otros casos. Pero Musk es bastante nuevo. Esto es algo que realmente no tengo un modelo para entender. Hay una especie de elemento de frontera tecnológica en esto que es un poco aterrador. No sabemos qué va a hacer con los datos. Y francamente, al menos en las democracias, nunca he visto una concentración de poder político, económico y mediático tan grande como esta.

Y en un funcionario no electo.

SL: En un funcionario no electo, claro. Con la excepción de dictaduras muy antiguas como las de Somoza y Trujillo, o Mobutu en Zaire, la concentración de poder político, económico y mediático aquí es simplemente asombrosa. Eso nunca se ha visto en una democracia, que yo sepa. Así que es un territorio realmente nuevo.

Usted escribió al principio de su artículo —de nuevo, antes de los acontecimientos de las últimas semanas— que ya era algo pasado de moda preocuparse por el destino de la democracia, desde que Estados Unidos sobrevivió al primer mandato de Trump. ¿Qué opina de la fuerza de la oposición hasta ahora?

SL: Si pudiera volver atrás, no necesitaría escribir ese párrafo. Ha habido una respuesta a esta ofensiva autoritaria, y no es tan sorprendente. Creo que Trump probablemente se está perjudicando a sí mismo al ganarse tantos enemigos tan rápidamente. Todos los empleados despedidos y sus familias se van a pasar a la oposición, y todos los grupos que se vean afectados directa o indirectamente por el cese de los pagos. Está creando una cierta cantidad de oposición a un ritmo bastante rápido.

Es casi como si se estuviera atreviendo a hacerlo, simplemente pisoteando a la gente.

SL: Nunca sé qué lo impulsa, qué lo motiva. No es un autócrata racional típico en cierto sentido, y no creo que necesariamente esté abordando esto de la mejor manera. Creo que probablemente no está construyendo una coalición sostenible como lo hicieron Chávez, Orbán y Erdoğan. Dicho esto, muchos autócratas se mueven muy rápido al principio. Soy un aficionado a los deportes, así que siempre encuentro metáforas deportivas. Este es el primer asalto de un combate de boxeo de 15 asaltos en el que un boxeador, tal vez el menos favorecido, sale y decide lanzar mil golpes. Y su rival está sorprendido, aturdido, aturdido; tal vez haya caído a la lona. No sabemos cuánto tiempo puede aguantar. No sabemos qué va a pasar si vamos a siete, ocho, diez, 15 asaltos. Pero la primera vuelta ha sido bastante sorprendente, porque Trump tomó a todo el mundo por sorpresa. En parte porque el establishment estaba dormido.

Creo que eso tiene que ver con la naturaleza de su victoria: Trump logró avances con poblaciones inesperadas y los demócratas no saben exactamente cómo contrarrestar eso.

SL: No lo sé. Es cierto que no esperaba que ganara el voto popular, pero estamos hablando de una victoria de 1,5 puntos porcentuales y de una diferencia de 2, 2,5 % con respecto a lo que se esperaba o lo que ha hecho en el pasado. La idea de que esto haya sido un cambio o una victoria abrumadora es ridícula.

Pero cuando Trump gana por un solo punto, parece que gana por 30, porque es Trump.

SL: Bueno, así es como lo trató todo el mundo. El New York Times habló, literalmente, de una victoria electoral aplastante. No fue una victoria aplastante. Así que esto le dio una legitimidad que no tenía antes, que probablemente no merecía, pero creo que acalló a varias voces disidentes durante bastante tiempo. Y, ciertamente, dejó a los demócratas al margen durante unas semanas.

En el partido siempre hay un debate sobre hasta qué punto los políticos deberían denunciar cada una de las infracciones antidemocráticas que comete Trump y hasta qué punto deberían centrarse en los problemas cotidianos, como los precios de los huevos, la inflación y todas esas cosas que más preocupan a los votantes. ¿Te parece que esa es una falsa dicotomía?

SL: Sí, creo que es falsa. Es errónea en un par de frentes. En primer lugar, confunde la división del trabajo entre los estrategas del partido y el resto de la sociedad. Sé que estamos polarizados: hemos dividido el mundo en rojo y azul, y todo el mundo está en el equipo azul o en el equipo rojo. Pero cuando la gente me dice que no hable tanto de la democracia porque no es la mejor estrategia para el Partido Demócrata, quiero decir, déjenme en paz. Soy profesor de ciencias políticas. Se supone que debo hablar. Es mi trabajo hablar de ello. (...) Es mi trabajo averiguar cuál es la mejor manera de que el Partido Demócrata gane votos. El Partido Demócrata tiene que pensar en ganar votos. Y en la campaña, era una pregunta legítima si deberían haber hecho campaña en torno a la democracia o no. Pero no hay elecciones durante bastante tiempo, y la sociedad —las personas que no son gurús de campaña del Partido Demócrata— tiene la responsabilidad de defender nuestra democracia. Y nuestros políticos también. Cuando la democracia está bajo amenaza, no se puede decir simplemente: “Bueno, las encuestas dicen… Mis grupos de discusión dicen que los temas básicos son mejores”. Hay que defender la Constitución, hombre.

Usted ha escrito que los índices de aprobación son importantes para los posibles autoritarios competitivos. Algunas de las personas que ha cubierto han tenido índices de aprobación del 80%; Chávez fue muy popular durante mucho tiempo, por ejemplo. Trump nunca ha sido tan popular. Llegó al 50% recientemente, y fue un gran logro porque rara vez había estado allí antes. Muchas de sus políticas también están bajo el agua en las encuestas. Pero como usted dijo, falta mucho tiempo para que haya elecciones importantes, y él no es de los que se alejan de hacer cosas impopulares. Así que digamos que baja al 35% o esa zona. ¿Qué efecto ve usted que eso tendrá en su poder?

SL: Eso no limitará necesariamente su comportamiento. Y, lamentablemente, creo que es poco probable que baje al 35%.

Creo que tendría que haber un shock económico serio para llegar a ese nivel.

SL: Sí. Lo más probable es que esté alrededor de los 40. Pero creo que hay una buena posibilidad de que baje a ese nivel relativamente rápido. Si baja de 50 a 40, no cambiará su comportamiento. Para ser claros, todavía podría hacer mucho daño, pero enviará señales. (...) Es posible que veamos a más republicanos no trumpistas adoptando una posición más independiente. Los actores de la sociedad civil y los CEOs pueden ser un poco menos aduladores. Es difícil decir cuándo sucederá esto, pero una vez que hay un poco de sangre en el agua, una vez que termina esa luna de miel, a menudo vemos una especie de efecto de manada en la gente que se lanza a la oposición.

Eso no necesariamente impide que Trump vuelva a hacer algo. Si los republicanos le dan carta blanca, y desde luego si los tribunales se lo permiten, puede causar muchísimo daño. Pero habrá muchas, muchas más voces en contra en la sociedad, y eso lo frenará un poco.

Me ha sorprendido la sintonía con la que las grandes empresas lo han apoyado en los últimos meses. Eso es algo que podría cambiar, lentamente, si se vuelve verdaderamente impopular.

SL: Como usted dijo, su victoria del 1,5% se sintió como una victoria de 30 puntos. Y cuando superó el 50% por primera vez en la historia, eso es un poco como lo que se sintió durante años en el mandato de Hugo Chávez cuando estaba en el 80%. Cuando el Presidente está en el 80%, todo el mundo sabe que es intocable. Nadie lo va a criticar. Los medios están en silencio, la oposición se calla porque todo lo que diga será impopular. Tiene un efecto desmovilizador realmente poderoso en la sociedad y la oposición. Eso se disipará a medida que Trump decaiga, si es que decae.

Como usted ha mencionado, el Partido Republicano ha sido casi totalmente dócil. ¿Se le ocurre un equivalente en el que alguien haya estado a cargo de su partido durante tanto tiempo, de la forma en que Trump lo ha dominado durante tanto tiempo, y luego el partido finalmente se vuelva contra él?

SL: Esa es una buena pregunta. Esto es un poco menos autoritario y más del lado de la corrupción. (...) Hay otros casos. Cuando un líder consigue este nivel de control personalizado del partido, muy a menudo el partido se hunde con el líder. En este caso, Trump tiene un nivel asombroso de control personal del partido, más que cualquier otro líder en la historia moderna de los Estados Unidos. Es posible que sea algo sin precedentes.
Dicho esto, este sigue siendo un partido real en el que están surgiendo muchos políticos talentosos. Si Trump se vuelve bastante impopular, lo cual es totalmente posible, si cae en el 30% de los votos, la combinación de su impopularidad y su condición de candidato saliente significa que no va a poder imponer a su hijo como candidato o al tipo que quiera como candidato. Creo que veremos que los republicanos comienzan a surgir y a desafiarlo, como DeSantis intentó hacer hace un par de años. (...) Creo que hay una buena posibilidad de que el partido se encuentre a sí mismo si Trump se vuelve lo suficientemente impopular y resulta políticamente útil abandonarlo. En este momento, no es políticamente útil.

O tal vez si decae físicamente, cosa que estoy seguro que ya ha sucedido en situaciones similares antes.

SL: Sí. Para darles un ejemplo, Perón regresó a la presidencia siendo ya anciano en 1973. Había estado en el exilio durante 18 años, así que no sólo cuatro años, pero regresó y murió al año siguiente, en 1974. Y el partido simplemente entró en guerra consigo mismo. Se desintegró después de su muerte.

Como ya hemos dicho, llevas mucho tiempo escribiendo sobre este tema. ¿Alguna vez pensaste que tus teorías serían tan aplicables en Estados Unidos?

SL: No. Lucan Way, con quien escribí el artículo de Foreign Affairs, publicó nuestro primer artículo sobre el autoritarismo competitivo en 2002. Lo escribimos en 2000 y 2001, así que lo estábamos terminando justo en la época del 11 de septiembre. Durante un tiempo después del 11 de septiembre, muchos liberales estaban preocupados por la Ley Patriota, por la posibilidad de que la administración Bush fuera un tanto autoritaria. Yo nunca estuve tan preocupado como algunos de mis amigos. Pero la gente nos preguntaba cuando estábamos escribiendo esto por primera vez: “¿Es imposible el autoritarismo competitivo en Estados Unidos?”. Tenían en mente a Bush, la Ley Patriota y a Cheney.

Y lo descartamos. Lucan y yo siempre tuvimos esas oscuras fantasías: ¿Tendríamos que escribir algún día un artículo que dijera que Estados Unidos se está volviendo autoritario competitivo? Habíamos hablado de ello, pero siempre llegamos a la conclusión de que no, que eso nunca sucedería.

Mi formación política se produjo durante el gobierno de Bush, que en aquel momento estaba bastante alarmado. Había corrupción política, pero nada comparable a lo que ocurre ahora.

SL: Hubo resistencia. Siempre habrá intentos de abusar del poder y siempre habrá escándalos, pero la clave es que tiene que haber una reacción de la sociedad, de los medios de comunicación, idealmente del propio partido del Presidente. Tiene que haber un coste. Lo que realmente da miedo en este momento es la falta de reacción, la falta de resistencia, especialmente entre los republicanos.

 

 

 

 

 

*La primera versión de esta entrevista fue publicada en Intelligencer.

 

 

--------------------------------

Para suscribirte con $ 8.000/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 10.000/mes al Cohete hace click aquí

Para suscribirte con $ 15.000/mes al Cohete hace click aquí